“315”國際消費者權益日，最高人民法院發(fā)布了消費者權益保護十大典型案例，涉及醫療美容消費、大學(xué)生貸款訂立攝影合同、婚禮影像資料丟失、預付費消費退款、住房消費、網(wǎng)絡(luò )消費格式條款的提示說(shuō)明和解釋、網(wǎng)店客服行為后果、二手商品轉讓、經(jīng)營(yíng)者承諾、消費者個(gè)人信息保護等問(wèn)題。

其中，如近年來(lái)普遍發(fā)生的消費者辦卡后遭遇店家閉店怎么辦，商品房交房后出現質(zhì)量問(wèn)題開(kāi)發(fā)商是否需要負責，線(xiàn)上交易能否不提示說(shuō)明條款內容，電商平臺二手交易假貨多、商家虛假承諾等困擾消費者的熱門(mén)問(wèn)題，最高法也在本次相關(guān)案例中有所說(shuō)明。

最高法指出，下一步，人民法院將進(jìn)一步發(fā)揮審判職能作用，為經(jīng)濟社會(huì )發(fā)展大局提供有力司法服務(wù)和保障。

店家閉店后不再退款預付卡未用金額？法院：該還！

預付卡消費在服務(wù)領(lǐng)域，特別是在教育培訓、美容美發(fā)、洗車(chē)、洗衣、健身等服務(wù)中廣泛存在，而預付卡消費實(shí)踐中存在以下情況：辦卡過(guò)程中因經(jīng)營(yíng)者存在宣傳誘導、預付卡合同中存在“消費者辦卡后不補、不退、不得轉讓?zhuān)馄谧鲝U概不退款”等約定、辦卡后扣款不明及服務(wù)下降，導致消費者在預付卡消費中與商家存在爭議。

更有甚者，部分經(jīng)營(yíng)者以裝修、維護、停業(yè)整頓為名，攜款跑路，或在重新整修后，改換門(mén)面，終止服務(wù)，造成預付卡消費者的消費困境。

最高法指出，在確認經(jīng)營(yíng)者無(wú)法繼續提供約定服務(wù)的情況下，經(jīng)營(yíng)者應當將預付款中尚未消費的部分予以返還，并結合該銷(xiāo)售公司為一人公司的性質(zhì)及股東收取預付款情況，依法認定股東應當作為責任主體，對銷(xiāo)售公司所負有返還剩余預付款的債務(wù)承擔連帶責任，最大限度地維護消費者合法權益。

購房后無(wú)法正常用電，開(kāi)發(fā)商無(wú)責？法院：開(kāi)發(fā)商需賠償損失

住有所居、安居宜居，是萬(wàn)千家庭的共同心愿。商品房房款動(dòng)輒幾百萬(wàn)，普通家庭要舉一家幾代人的力量才能負擔。商品房質(zhì)量直接關(guān)系群眾的居住體驗，而開(kāi)發(fā)商作為建設單位，對其交付的房屋應當承擔質(zhì)量瑕疵擔保責任，對存在質(zhì)量問(wèn)題的房屋應當及時(shí)予以修復。

據案情介紹，張某從開(kāi)發(fā)商處購買(mǎi)房屋一套，入住后發(fā)現房屋負一層所有電源插座無(wú)法使用，只要一經(jīng)合閘，全單元總閘跳閘。張某多次聯(lián)系物業(yè)公司和開(kāi)發(fā)商未果。為此，張某將開(kāi)發(fā)商訴至法院，要求開(kāi)發(fā)商承擔電路修繕費用。開(kāi)發(fā)商辯稱(chēng)，房屋已經(jīng)通過(guò)竣工驗收并交付使用，不認可案涉工程質(zhì)量有問(wèn)題，不同意張某的訴訟請求。

對此，法院認為，出現質(zhì)量問(wèn)題的電路系統雖然不屬于房屋主體結構，但仍然是房屋整體的組成部分。盡管房屋整體通過(guò)竣工驗收，但不影響開(kāi)發(fā)商對經(jīng)鑒定確定存在的問(wèn)題承擔修復責任，開(kāi)發(fā)商始終未予修復，應當賠償張某的修復損失。法院最終判決開(kāi)發(fā)商按照恢復原狀修復方案賠償張某修繕費用并承擔本案鑒定費用。

線(xiàn)上交易不用對消費者說(shuō)明條款？法院：格式條款提供者有提示說(shuō)明義務(wù)

在數字經(jīng)濟、互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)飛速發(fā)展的大背景下，線(xiàn)上交易中企業(yè)基本都采用格式條款的方式與消費者建立契約關(guān)系。但是，在格式條款發(fā)揮其便捷、高效、積極作用的同時(shí)，因其本身具有的單方提供、內容固定的特質(zhì)所帶來(lái)的問(wèn)題和風(fēng)險，也不容忽視。法律明確賦予了格式條款提供者進(jìn)行提示說(shuō)明的義務(wù)。

在相關(guān)案件中，鄔某通過(guò)A公司經(jīng)營(yíng)的旅游App預定境外客房，支付方式為“到店支付”，訂單下單后即被從銀行卡中扣除房款，后原告未入住。原告認為應當到店后付款，A公司先行違約，要求取消訂單。A公司認為其已經(jīng)在服務(wù)條款中就“到店支付”補充說(shuō)明“部分酒店住宿可能會(huì )對您的銀行卡預先收取全額預訂費用”，不構成違約，拒絕退款。鄔某將A公司起訴至法院，請求判令退還預扣的房款。

法院經(jīng)審理認為，對“到店支付”的通常理解應為用戶(hù)到酒店辦理住宿時(shí)才會(huì )支付款項，未入住之前不需要支付。即使該條款后補充說(shuō)明部分酒店會(huì )“預先收取全額預訂費用”，但對這種例外情形應當進(jìn)行特別提示和說(shuō)明，如果只在內容復雜繁多的條款中規定，不足以起到提示的作用，A公司作為預定服務(wù)的提供者應當承擔責任。最終，法院支持鄔某退還房款的訴訟請求。

二手交易平臺就能賣(mài)假貨？法院：或構成消費欺詐

近年來(lái)，個(gè)人閑置物品的網(wǎng)絡(luò )交易方興未艾，交易人數、交易量發(fā)展迅速。各大二手商品網(wǎng)絡(luò )交易平臺的出現，更促進(jìn)了社會(huì )個(gè)人閑置二手商品交易的繁榮，但不可忽視的是二手商品網(wǎng)絡(luò )交易平臺中銷(xiāo)售者發(fā)布的商品魚(yú)目混珠，侵害合法權益的事件多有發(fā)生。

相關(guān)案件中，銷(xiāo)售者在二手商品交易平臺向消費者明確其產(chǎn)品為全新正品，但消費者購買(mǎi)后卻發(fā)現是假冒產(chǎn)品。經(jīng)法院查明，銷(xiāo)售者在二手網(wǎng)絡(luò )交易平臺假借出售個(gè)人閑置物品的名義長(cháng)期從事經(jīng)營(yíng)性銷(xiāo)售活動(dòng)，并以虛假宣傳的方式銷(xiāo)售假冒商品，致消費者陷入錯誤認識，進(jìn)而訂立合同，形成交易，該銷(xiāo)售者行為應認定為商業(yè)性經(jīng)營(yíng)行為，其行為構成銷(xiāo)售欺詐。

最高法指出，對于二手商品網(wǎng)絡(luò )交易平臺發(fā)生的交易，買(mǎi)家權益受到損害，能否適用消費者權益保護法要求銷(xiāo)售者承擔經(jīng)營(yíng)者責任，相關(guān)法律規定并不明確。有必要對網(wǎng)絡(luò )二手市場(chǎng)的交易主體進(jìn)行區分，應在綜合考慮出售商品的性質(zhì)、來(lái)源、數量、價(jià)格、頻率、是否有其他銷(xiāo)售渠道、收入等情況下，合理將長(cháng)期從事二手交易營(yíng)利活動(dòng)的銷(xiāo)售者界定為經(jīng)營(yíng)者，適用消費者權益保護法的相關(guān)規定，以切實(shí)維護消費者的合法權益。

電商做出的有利承諾可不遵守？法院：應遵守承諾

現實(shí)中存在不少電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者為吸引流量、促進(jìn)銷(xiāo)售，在銷(xiāo)售商品或提供服務(wù)時(shí)以宣傳或告示等形式向消費者做出高于國家、行業(yè)標準的有利承諾，當消費者接受承諾與經(jīng)營(yíng)者形成交易關(guān)系后，經(jīng)營(yíng)者卻以各種理由拒不兌現其承諾，損消費者的合理預期，也侵害了消費者的合法權益。

在相關(guān)案情中，商家在做出有力承諾后，在銷(xiāo)售商品存在質(zhì)量問(wèn)題的情況下，拒不按銷(xiāo)售承諾履行更換義務(wù)，已構成違約。其違約行為已致合同目的無(wú)法實(shí)現，消費者要求解除合同，退還貨款，依法應予支持。

最高法指出，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者在銷(xiāo)售商品時(shí)對消費者做出有利承諾的，應當遵守其承諾。電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者兌現對消費者做出的有利承諾，既是對交易雙方協(xié)議約定重要義務(wù)的履行，更是經(jīng)營(yíng)者誠信經(jīng)營(yíng)的重要體現。